能不能把道德说清楚，是一个思维问题（图片来自《纽约客》）

试着作一下。也算学术训练——网上一面倒对此文的支持，激起了我的动笔。反者，道动。

我要谈的一文是《美国教授写给被开除中国留学代写assignment生代写assignment的信》。

大意是：中国留学代写assignment生代写assignment被开除，原因是几门功课不过关，学分不够了；另涉学术不诚实的抄袭。教授写了信，称临别礼物。祝其’做个好人’。一番讲述’做人和做学问的基本原则’。诉其责任为’机巧’、’装懂胡说’、’学习方法很坏’、’用名人衬托地位’、’抄袭7%’，最后更严重的指认是其’人格分裂’，称其要找心理学家’治好这个毛病’。

凭多年阅读文章的经验，我首先的反应是：一个教授因为一个留学代写assignment生代写assignment被开除而撰写一封两千字左右的长信，本身有点’失格’。如果要写，不超过八百字的信较为适当。

三番两读其文字，也不是具有学理性的学术文章风格，而是以作家写作的风格来书写，亦是’失格’。

居然还公开发表出来，不仅是微信公号，而是最先于大陆文学杂志《雨花》（2017年7月刊）上。这就不仅是’失格’的问题了。

因为根据FERPA（联邦家庭教育权利和隐私法案），是禁止学校披露有关学生不端行为及相关违纪举动的具体细节的。教授更没有资格’披露’，更何况公开发表。为的就是保护学生的权利——对于校方和教授而言，学生始终是弱势的。

尽管发表时隐去了姓名，但一经媒体传播，就演变成为公众知情的权利，很快就会弄清楚被开除的学生是谁。

尤其是经过网络传播，有诸多10万＋的公号在转，很容易引发起’网络霸凌’事件：没有人愿意接收这位学生入职或入学了。由于直指’人格分裂’，客观上，已经造成了这位学生的’受辱’。

这种情况，可以去看莱温斯基的TED演讲，她是如何被传播毁掉的，又是如何相信人类的同情心而重新面对生活的。

除开’隐私保护’的大问题，这篇文章显示的教育理念也有’偏执’之处。

如作者言：’我用同一个标准要求所有的研究生，我希望每一个作品都是杰出作品。’

这番话初看没问题，细究起来，仿佛回到了中国式的教育理念，千人一面、标准化。强硬有之、期望有之，但却缺少因材施教的灵活性和艺术性。而且，也不可能每一个作品都是杰出的。作者没给自己余地，也没给学生余地。

她将研究生当作’作品’对待，也说得过去，但紧接着说’你被取消学籍，第十一个作品报废’。这就将’人’物化了，用’报废’来形容，失去了对人的尊重。

这种修辞方式的问题所在，就是用文学的笔法去写学理上的事情，所造成的理解差异。

或许，可以理解成作者正好要向约稿编辑交稿，正好想写这样一件事。又正好是一本文学刊物。所以不得不就有了这样一篇文章（诸多家长及教育界人士赞同转发）。只是，不知道作者将如何对待这篇文章的稿费？

还有，以下的’大言不惭’和’上纲上线’，是连任何一个大学校长都做不到的，怎么能用来严厉指责一个学生呢？不过，我相信这段话很对中国式家长的胃口。

作者：’我能教给你的，是做人和做学问的基本原则，让你成为一个尊重知识、热爱真理的人。在学术领域，你必须不为任何利益撒谎，只说真话，且对自己说的每一句话负责任；你必须脚踏实地，一步一步去寻找未知，没有捷径可走；你还必须知道自己的局限和无知，把你个人的角度和判断低氐地放在‘公正’之下，这样，你才能做学问。’

仍然是文体风格的问题。’你必须’云云、’这样才能’云云，回肠荡气，铿锵有力。但我看了却寒心，其思维方式仍然是教条式的、高高在上的、甚至是有几分大字报遗风的不对等的话语关系。现代教育是建立在师生平等交流的基础之上，已经很少见这种耳提面命的家长式作风了。

另外，作者的话语中，有逻辑不自洽的地方。紧接着其说：

’要想从我这里得到学位，你必须达到这些标准，我不卖学位。’难道逻辑是’达不到这些标准’就成了’卖学位’了吗？

其又说：’我的知识可以无偿贡献给愿意跟着我一起寻找真理的学生，但不做交易。’其意思是不拿教授薪资了，所以’无偿’吗？

当然，这样去’抠’字眼，是我十几年来，做杂志编辑犯下的毛病。责任在我。

但我其实是被通篇的’怨气’给吓到的。我不知道，一个老师，哪里对学生有这么大的抱怨。除了抱怨，就是表露’我有我的责任，但主要问题是你自己造成的’。

从文中惟一能看出，合于’怨气’的，是因为’现在，第十一个（学生）没有了。因为项目停了，以后也不会再有。’什么项目？该文作者在C大创建的’东西方比较研究’。其说’遍地都是西方文化，加开一点中国文化研究项目，很不容易’。或许，这是怨气的由来。因为学生开除，连科目都停了。

很可能是，学生知道，这个项目，就他一个学生。所以敢于跟老师’知道怎么能玩得转’。这个冲突可能很大，他失去了老师的信任。因此老师给了他两个’C’。这种师生失和的深层次原因，一定不是短期造成的，而是老师对学生人品的彻底绝望。

然后，这位老师就用贬低商人、传媒的方式抬高学术。’这没什么不好，也是一种传媒方式。但这种方式绝不能用来做学问。’不知道大学里新闻与传播系的学子怎么想。

其言语上再次出现逻辑不自洽的是：’搞学术，和经商或当清洁工，没有职业高下的不同，但明显有职业要求的不同。做学问，要有品格，最首要的是，得做人。’

商人和清洁工一定会纳闷：经商和扫大街，也要有品格的，最首要的，也是得做人。这明明是职业要求的相同。否则，就是在贬低别的行业了。

最严重的分歧，是师生二人在’论文抄袭7%以上’的问题上。学生认为不算抄袭、而且还坚持要教授相信非抄袭。此处，细节模糊，缺少学生一方的说法。

至于最后，老师指责学生’人格分裂’，’你应该尽快找心理学家帮助，治好这个毛病’。就有些非常不应该了。因为其并非医师，无法诊断这种病理。那’人格分裂’一语就在汉语里有着近乎骂街的含义。这可谓是’严重失格’。

但也正是因为文章怨气大、火气重，所以引来网上看热闹的众多。而这，本来就不应该是一篇面世的文章或信件。

老师引用维特根斯坦的话说，能不能把思维说清楚是一个道德问题。

我写这篇翻案文章的目的，不是挑刺，而是要网上读者引起注意，如何不跟风，如何保持独立思考，对事物有自己独到的见解，很重要。不要迷信权威，老师讲的也不一定是对的。

维特根斯坦那句话也可以作翻案文章的：

能不能把道德说清楚，是一个思维问题。

另外：提一句，留学代写assignment生代写assignment被开除不用大惊小怪。这个比例并不高。2015年的数据统计，2014年有8000名中国留学代写assignment生代写assignment被开除。约八成是因’学术表现差或学术不诚实。’但就俄亥俄州大学的统计来看，中国留学代写assignment生代写assignment开除比例仅为1.1%，比本土开除率1.7%还略低。

由于美国大学很多有荣誉制度，学生自我管理、自我约束，包括考试、作业不舞弊等等等。’学术不诚实’在美国大学里是非常严重的违规行为，关乎个人的信誉。

至于耶鲁大学校长称不欢迎中国留学代写assignment生代写assignment，则是与私立大学的捐款制度有关。来自中国的捐款少，故学生名额相应降低。而且中国校友又没表现出相应的’领导力’。

如果你是特别优秀的人才，当然哪个大学都会抢着要。优秀校友是私立大学的命脉所系。